Демократия, чтоб я сдох!
О том, как пациенту принимать правильные решения.
Иногда кажется, что демократизация здравоохранения приведет именно к тому, что написано в заголовке.
Как-то раз вечером я нащупал за ухом шишку. Эта шишка болела всю ночь и весь следующий день, чуть уменьшилась к вечеру, но все равно мешала нормально спать. На утро я решил сходить к врачу. Терапевт (у которого на бейджике почему-то было написано «гастроэнтеролог») сказала, что ничего у меня за ухом нет, но я, доверяя своим ощущениям больше, чем гастропевту, на всякий случай все-таки заглянул к хирургу.
«Киста сальной железы» — сказал он через две минуты осмотра. «И что делать?» — спрашиваю. «Есть два варианта…» — тут доктор читает десятиминутную лекцию о методах лечения атеромы общий смысл которой: можно оставить все как есть, потому что шишка уменьшилась сама, а можно сделать операцию. Интересуюсь, как лучше поступить. «Это вам решать, у нас демократия, — говорит врач и, видимо, заметив мое замешательство, снова повторяет лекцию. – Говорю вам, есть два варианта»…
Даже если в мединституте атеромам посвящена всего одна лекция, она наверняка включала в себя намного больше, чем я узнал за десять минут в кабинете хирурга. Не исключено, что эта лекция была основана на какой-нибудь межпредметной связи. И уж точно врач сталкивался с таким заболеванием десятки раз. Почему же тогда я должен решать, что мне делать? Как я вообще могу это решить?! Может мне еще анализы свои посмотреть и диагноз поставить?
Примерно такие вопросы я задал хирургу. На что тот сказал: «Раньше почти всем резали, а теперь даже если какая-нибудь сложная операция на животе, приходится только с согласия больного. Вот такая демократия». И добавил: «Да конечно резать, че с блямбой за ухом ходить». Свершилось – доктор победил демократа.
Об этом случае я бы и не вспомнил, если бы накануне не стало плохо приехавшей погостить родственнице. Температура 39,7 и дикий кашель. Приехала «скорая». Врач посмотрела на красное горло, на градусник, спрашивает: «В «инфекцию» поедем?». Родственница не соглашается, получает от доктора ценные указания, и после того, как снова поступает предложение ехать в больницу, начинает сомневаться: «А это нужно?». «В вашем состоянии нет. Вам надо сбить температуру и с утра вызвать участкового или идти в поликлинику. Но я была обязана предложить поехать в больницу».
Спрашивается, как человек может сам определить тяжесть своего состояния и решить, нуждается ли он в госпитализации? Разумеется, приняв кашель и температуру за ОРВИ, родственница отказалась от госпитализации. Врач уехала, не дотронувшись (!) до пациента, даже не послушав легкие. Рекомендовала только полоскать горло и сбивать температуру «Парацетамолом». А на следующий день мою гостью кладут в больницу почти на месяц с диагнозом «пневмония». Эх, гостья, гостья… сплоховала… не смогла себе диагноз поставить.
Кто смотрел «Доктора Хауса», помнит множество серий, где команда врачей идет на обман, подлог и т.д., чтобы сделать операцию смертельно больному идиоту, который принял решение, что его не надо лечить или решил, что доктора ошиблись с диагнозом. Им, пациентам, видите ли, виднее. Эпизоды казались комичными, но ровно до тех пор, пока мне самому не предложили решать, как меня лечить, предоставив минимум информации (а максимум человеку без медицинского образования и дать-то невозможно). А что дальше?
Пока я писал этот текст, вспомнилась еще одна ситуация. В детстве я слег с менингитом. Врач «скорой» точно поставила диагноз и предложила ехать в больницу. Маленький я запротестовал, да и родители толком ничего об этой болячке не знали, в общем, остались дома. А спустя десять минут после отъезда «скорой» знакомый врач по телефону с криком «Вы с ума сошли!» объяснил, чем опасна болезнь и какие могут быть последствия. Откуда нам было знать? А врачи знали!
Зато через пару дней никакого выбора мне не оставила санитарка, заставившая перейти на другое место, когда мне даже голову от подушки нельзя было отрывать. «Два дня уже лежишь, все тебе можно» — сказала. Санитаркину бы решительность да в душу знающим врачам.
