Рейтинги всякие нужны, но объективные
Что ни неделя, то новый рейтинг, и чаще всего распределяющий субъекты Российской Федерации по рангам и местам в общем списке по каким-либо показателям: значимым и не очень, содержательным или надуманным. Составляют рейтинги, чтоб пустить их в оборот – в рабочий и публичный. Но нередко за «бортом» остается ответ на вопрос: отражает ли рейтинг действительное положение в регионах, их место в федеральном строю?
По версии Фонда «Петербургская политика» Оренбургская область постоянно относится к регионам со средним уровнем устойчивости, а в ноябрьском рейтинге по этому показателю она даже прибавила 0,2 единицы и стала второй в списке субъектов Федерации с диагнозом «Регионы со средней устойчивостью (от 6,0 до 6,9 баллов)».
Согласимся и со значением рейтинга, и с его динамикой. Тем более, что они в основном коррелируются, то есть совпадают с данными, которые следуют из более серьезных документов, чем рейтинг «Петербургской политики». Но совпадение не означает, что ноябрьский рейтинг Фонда безупречен в объективности. Из совпадения результата решения задачи с ответом в конце учебника не всегда следует, что задача решена правильно – это известно каждому, кто учился в школе.
Покажем это на примерах, предварив их еще одним дополнением. Истинным является вывод, основанный на предпосылках, истинность которых доказана (или хотя бы очевидна). Если же истинность оснований (предпосылок) сомнительна, то и вывод, читай, рейтинг — сомнительный.
Так вот, в материалах, сопровождающих ноябрьский рейтинг «Петербургской политики», читаем об Оренбургской области: «82-е место губернатора Юрия Берга в рейтинге информационной открытости «Национальной службы мониторинга» за октябрь 2013» и «50-е последнее место Юрия Берга в рейтинге «Медиалогии» в сфере ЖКХ в октябре 2013». И поставим вопрос: так ли это?
Ну не может быть у оренбургского губернатора по этому показателю 82 место среди 83-х глав субъектов. Не может быть и точка, как не толкуй термин «информационная открытость». Если, конечно, намеренно или неосознанно ограничивать круг чтения (мониторинга) периодики, телесмотрения, радиослушания, посещения Интернета, чтоб получить нужный ответ на задачу. В Оренбуржье, конечно, хотели бы более широкой открытости власти, но к тому же стремится и глава региона, сам подает в этом пример. Чтоб в этом убедиться достаточно «зайти» в соответствующий сектор Интернета. И сравнить с другими регионами… В Оренбуржье, в родной области, губернатор – открыт. В московских СМИ, правда, он гость нечастый, но в ответе-то он перед оренбужцами!
Рейтинг в сфере ЖКХ – вторая претензия аналитиков «Петербургский политики» к главе Оренбуржья. И опять – мимо. В жилищно-коммунальной сфере, конечно, много проблем. Но при этом у профильных федеральных специалистов и ведомств Оренбургская область отнюдь не в числе последних в данной жизненно важной сфере. И какая-такая программа заложена «Медиологией» для подсчета губернаторских рейтингов «в сфере ЖКХ», что она определила Ю.Бергу «50-е последнее место»? И это при том, что субъектов Федерации у нас на три с лишним десятка больше…
Не стоит упрекать автора, что он не знает «Медиологию», ее базу и иные ее достоинства, потому и допускает резкие суждения, пытаясь защитить свою «кочку», то есть приграничный регион России.
Рейтинги – нужны. Но на методиках и основаниях, приближающих хотя бы к созданию объективной картины в том или ином отношении. Без этого они превращаются то ли в политическую дубину, то ли в инструмент манипулирования для извлечения какой-либо выгоды.
