Бизнес обвинил Госдуму в «антиалкогольной истерии»

Общественные организации встали на защиту малого бизнеса, основным источником доходов которого является продажа алкоголя. Опасения гражданских активистов вызвала законодательная инициатива коммунистов о введении запрета на торговлю спиртным в магазинах, расположенных на первых этажах многоквартирных домов. Найти правых в этой истории непросто: нужно сбалансировать интересы бизнеса и общества, пишет «ФедералПресс».

Российская Ассоциация развития малого и среднего предпринимательства выступила против введения запрета на продажу алкоголя в торговых точках, расположенных на первых этажах жилых домов или в пристроенных к многоэтажкам помещениях. По словам президента организации Александра Иоффе, «это (идея авторов законопроекта – ред.) очередная глупость и лоббирование крупных сетей». «Она может очень сильно ударить по магазинам шаговой доступности, потому что в их доходах и прибыльности доля алкоголя достаточно велика. На простых и дешевых продуктах зарабатывать не получится. Введение запрета приведет к закрытию магазинов, и у нас не будет никакой шаговой доступности», – пояснил Иоффе.

Запретить продавать алкогольные напитки (как слабые, так и крепкие) в мелких торговых точках предложили депутаты Госдумы Сергей Обухов и Валерий Рашкин. Они уже внесли законопроект в парламент. Документ в ближайшее время попадет на стол спикера Думы Сергея Нарышкина.

Свою инициативу Обухов и Рашкин объясняют желанием «снизить шаговую доступность алкоголя для граждан, а также уменьшить количество случаев нарушения тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения» (согласно официальным данным МВД, каждое третье преступление в России, зарегистрированное в прошлом году, было совершено пьяными людьми).

Как пояснил «ФедералПресс» сам Валерий Рашкин, на старте реализации идеи создания магазинов шаговой доступности власти преследовали единственную цель – приблизить к покупателям прежде всего продукты питания первой необходимости, а не алкоголь. Однако в конечном счете спиртные напитки стали основным видом товаров в номенклатуре торговых объектов. «Что касается продуктов питания, да, их можно продавать, а алкоголь нужно реализовывать только в специализированных магазинах, которые защищены от контрафакта и от подделок. В мелких магазинах, как правило, идут нарушения продажи», – отметил парламентарий.

Рашкин объясняет свою идею и идею коллеги заботой о нации: бюджет, конечно, недополучит определенный объем доходов от акцизов, вместе с тем не нужно будет тратить деньги на борьбу с алкоголизмом и реализацию программ оздоровления граждан.

Против принятия законопроекта о запрете продажи алкоголя в магазинах шаговой доступности выступает бизнес-омбудсмен Борис Титов. В аппарате уполномоченного при президенте России по защите прав предпринимателей рассказали, что попытка ввести ограничения была предпринята в прошлом году: тогда эти нормы чиновники намеревались внести в новую редакцию СНИП, но после вмешательства Титова от этой идеи отказались. В случае принятия законопроекта, как отметили в аппарате омбудсмена, закроется по меньшей мере половина сетей региональных ретейлеров и огромное количество предприятий малого бизнеса в сфере общепита и торговли. «Зачастую в поселках просто нет иных помещений для кафе и магазинов, кроме расположенных в жилых домах», – пояснили специалисты.

В том, что мелкий бизнес ждет крах в случае принятия инициативы, уверен и глава Центра исследований федерального и регионального рынков алкоголяnВадим Дробиз. Но он прогнозирует еще более серьезные последствия. «У нас 70 % объектов, которые реализуют алкоголь, расположены в жилых домах на первых этажах. Изначально политика была такая: не строить же для продовольственного магазина «у дома» отдельное здание, – говорит Дробиз. – Политическая цель депутатов перед выборами понятна – прославиться».

Эксперт считает, что запрет на ночную продажу алкоголя, введенный в 2007 году, вполне адекватен: на улицах уже нет гуляющих и пьющих компаний, пьяных хулиганов стало меньше. «Полностью запрещать смысла нет. Депутатам очень хочется уничтожить малый бизнес. А это произойдет, если запретят: большая часть магазинов закроется, потому что там алкоголь в обороте достигает 40 %. В экономическом плане это разрушение малого бизнеса и решение в интересах крупного ретейла, который пожирает все вокруг, закрывает все что можно, уничтожая, скупая все что можно».

По мнению Александра Иоффе, в России приняты исчерпывающие ограничительные меры в отношении алкогольной продукции и сегодня депутатам и силовикам больше стоит думать о том, «как бороться с контрафактом и всякой гадостью». «Дорегулировались уже до такой степени, что никто не знает, что зарегулировано, а что нет. Надо отменять эти десятки тысяч документов, подзаконных актов, инструкций и т. д. Только Госдума принимает закон за законом – это какая-то истерика законодательная. А они все новые идеи рождают», – отметил Иоффе.

Вместе с тем не все эксперты оказались столь категоричны. Так, член Общественной палаты России Владимир Слепак считает: «Любые меры, которые направлены на защиту прав граждан, оправданны». Нужно только найти наиболее приемлемые пути решения проблем. «Этот вопрос нельзя решать через призму специализированного или неспециализированного алкогольного магазина, – отметил Слепак. – Не может быть закона прямого действия, который бы разрешал или запрещал магазины на первых этажах. В случае нарушений граждане, которые представляют товарищество жильцов, должны иметь право на отзыв разрешения на организацию магазина в этом доме. Только так мы научимся регулировать нашу торговлю и защищать права наших граждан».Аналогичной позиции придерживается депутат Госдумы Виктор Звагельский, который назвал инициативу своих коллег по парламенту популистской. «Я концептуально не поддерживаю эту идею, так как на сегодняшний день в Российской Федерации на законодательном уровне и так действует большое количество ограничительных норм, как для мелких предпринимателей, так и для продавцов алкогольной продукции в частности, и вносить еще одну нецелесообразно», – отметил Звагельский.

Несмотря на все против, повод для волнений о том, что законопроект может быть принят, по мнению специалистов, существует. Вадим Дробиз связывает это с тем, что в новую Госдуму могут прийти «такие оголтелые псевдоборцы с алкоголем, что от них можно ждать любых решений».