The Guardian: 6 причин для скепсиса относительно отчета по делу Литвиненко

Следствие указывает на Владимира Путина и Россию, но его выводы предвзяты, непоследовательны и нелогичны. Следствие по делу Александра Литвиненко, который был убит в центре Лондона в 2006 года, пришло к выводу, что приказ об убийстве был отдан «вероятно» лично Владимиром Путиным. А это уже серьезное обвинение. В отчете говорится, что Литвиненко, умерший от отравления радиоактивным веществом, был убит двумя российскими агентами, Андреем Луговым и Дмитрием Ковтуном, скорее всего действовавшими по приказу Федеральной службы безопасности России. Об этом пишет The Guardian. Перевод статьи приводит RIA56.

Сэр Роберт Оуэн, возглавляющий расследование, пришёл к выводу, что улик, представленных в ходе открытого судебного разбирательства, достаточно, чтобы выдвинуть против России «основанное на косвенных доказательствах, но серьезное обвинение».

Его выводы повторяют слова покойного российского олигарха Бориса Березовского, который вплоть до своей смерти в 2013 году жил в Лондоне и стоял во главе кампании против Путина. Литвиненко был для него главным возмутителем спокойствия.

Я занимался этим делом с самой смерти Литвиненко и внимательно следил за ходом расследования. Я не знаю, был ли приказ на его убийство отдан лично Путин или кем бы то ни было из Кремля. Но я точно знаю, что выводы Оуэна не подкреплены надежными доказательствами. Отчет основан на слухах, а логика его весьма сомнительна. В нем нет достоверных фактов касательно того, что же на самом деле произошло с Литвиненко, однако, западные политики и эксперты считают его истиной в последней инстанции.

И вот лишь несколько противоречивых моментов.

1. PR-кампания

Следствие не приняло во внимание масштабную кампанию по дезинформации, инициированную Березовским. Именно Березовский, заклятый враг Путина, выдвинул версию, что именно Путин стоит за отравлением Литвиненко, и с помощью PR-агентства “Bell Potinger” скормил ее наивным западным СМИ.

В то время в СМИ типичный заголовок выглядел следующим образом: «Бывший агент КГБ убит по приказу Путина». Не было представлено никаких фактов, все это сопровождалось лишь голословными заявлениями. Возможность Березовского управлять обсуждением этой темы, подкрепленная солидным финансовыми вливаниями, задавала тон восприятию всех грядущих событий.

Если бы дело рассматривалось судом присяжных, его освещение в СМИ сформировало бы предвзятое к нему отношение. В отсутствие присяжных целью Березовского стала общественность, журналисты и представители власти. Но в отчете нет ни слова о воздействии этой масштабной кампании.

2. Непоследовательность

Судя по всему, в ходе следствия для разных свидетелей использовались различные критерии доказательности. С одной стороны, Оуэн заявляет, что считает улики, предоставленные двумя предполагаемыми убийцами, Луговым и Ковтуном, недостаточными. Следовательно, по его словам, их показания не будут считаться достоверными.

Но к другим людям он применяет иные стандарты. Например, бывший профессор физики Норман Домби заявил, что образец полония содержит характерный отпечаток пальца, позволяющий определить его происхождение. Однако Оуэн приходит к выводу, что версия с отпечатком «ошибочна и не должна приниматься во внимание». Он не учитывает несоответствия в некоторых показаниях Домби, отвергая их все, но в то же время заявляет, что получил от Домби ценные сведения.

3. Недостоверность

Возникают также вопросы относительно вызвавшей международный резонанс драматичной предсмертной речи Литвиненко, в которой он обвинял во всем Путина. Первоначально в СМИ сообщалось, что текст был составлен самим Литвиненко и надиктован его представителю Александру Гольдфарбу. В отчете по результатам расследования Гольдфарб описывается как соавтор книги Марины Литвиненко «Смерть диссидента». Однако там не упоминается, что он также был близким соратником Березовского.

В более поздних сообщениях СМИ цитировали Гольдфарба, который заявил, что написал текст заявления сам и уточнил детали с Литвиненко. Также имеется информация, что заявление было составлено адвокатом семьи Джорджем Мензиесем и проработано совместно с PR-агентством «Bell Potinger», работавшим на Березовского.

Кому верить? И что важно – в заявлении не объясняется, как вообще мог Литвиненко узнать о причастности российского президента, и не представляется доказательств в пользу этой версии.

4. Необъективность

В отчете не указывается, что Гольдфарба в данном случае нельзя признать объективной стороной. Например, он поддерживал антипутинский протест панк-группы Pussy Riot. Это важно, поскольку наводит на мысль, что его обвинение в адрес Путина – это лишь часть давней кампании, длившейся с самого его вступления в должность. Обвинения в его адрес приводятся в докладе так, будто они связаны с некими единичными эпизодами, а не являются частью длительной кампании. Суть в том, что в ходе следствия показания Гольдфарба должны были рассматриваться с учетом его личной антипутинской позиции.

5. Недостаток доказательств

В отчете признается, что достоверных фактов, указывающих на виновность Путина, нет, и отмечается, что «доказательства причастности России к большинству смертей носят косвенный характер». Но в данном случае «косвенный» используется как эвфемизм для словосочетания «по сути голословный».

Далее в докладе выдвигается предположение, что и другие обвинения разных лет в адрес Путина, например, его возможная причастность к убийству журналистки Анны Политковской «составляют цепь событий, представляющих важность для установления обстоятельств смерти Литвиненко». Другими словами, Оуэн признает, что в процессе установления вины он руководствовался бездоказательной аргументацией.

6. Сомнительная аргументация

Роль итальянского правоведа Марио Скарамеллы представляет для следствия дилемму. Сперва Литвиненко публично обвинил Скарамеллу в своем отравлении, целью которого было сокрытие информации о причастности российских властей к смерти Политковской. Но все изменилось после визита Березовского к Литвиненко, когда пошли разговоры о том, что Литвиненко обвинил Путина.

Доказательств причастности Скарамеллы нет, но следствие приняло странный довод о том, что Литвиненко в первую очередь обвинил именно его. Очевидно, бывший шпион стеснялся признаться в том, что не видел в Луговом и Ковтуне угрозу, поэтому изначально выдумал обвинения против Скарамеллы, чтобы спасти свою профессиональную гордость.

Хотя в докладе имеются серьезные упущения, в нем не содержится также и доводов для оправдания Путина. Как я уже упомянул, я не знаю, виновен он или нет. Но как насчет презумпции невиновности и расследования дела прежде, чем вынести обвинение?

Очевидно, что у тех, кто стоит за обвинениями в адрес Путина, есть план и целый арсенал методов для того, чтобы попытаться убедить в его виновности других.

Принятие такого количества спорных обвинений в рамках открытого разбирательства омрачает усилия Оуэна и делает доклад практически бесполезным.